被质疑的滴灌通：这是是非题仍是选择题？

  滴灌通又呈现在线日，加华本钱开创合伙人宋向前在朋友圈和微博接连两次发长文，质疑滴灌通的方法，最重要的包括如下三点：

  为掩盖其他项目丢失，滴灌通的利息收入应不低于20%，而这无限挨近高利贷的规范，即24%。因而滴灌通更像高利贷，是升级版P2P。

  滴灌通规划了大陆找门店放款、香港和海外融资、澳门买卖所做财物证券化的三地跨境结构，其实质是监管套利。

  在宋向前看来：“现在很多VC都揣摩搞滴灌通，我们都互相心照不宣地舆解了这个事务的放贷实质。”

  李小加曾在承受36氪专访时曾解说过一些质疑。在李小加看来，滴灌通面向的实体范畴包罗万象，它可以将小店未来一段时期的现金流折现，以联营的方法每天从小店的收入中按约好份额抽成，直到回收悉数收益，这其间股权被一点点开释回去，即一种“阶段性递减的股权”。

  它不是债款，由于不要求小店做担保（这也是宋向前从法令和实操视点首要质疑的点）；它也不是股权，由于其最终的结果是滴灌通不占小店任何一股。

  除掉品德层面外，滴灌通更多遭到的质疑还来自于风控层面。究竟滴灌通出资的标的是小微企业，他们较多散布在各省市的街头巷尾，做惯了邻里邻居生意的店家，可以用其他方法取得收入，而非滴灌通接入的门店收入现金流体系。

  而且，滴灌通现在现已出资了约400个品牌，1万家店，总金额在15亿人民币左右。这是个十分巨大的基数，所以哪怕每年只要1%的胶葛，也会使人焦头烂额。对此，李小加以为，滴灌通能承当必定的坏账危险，只避免体系性诈骗。每个品牌的危险敞口在起步阶段大概是7-8个百分点，往后的方针是控制在2%以内。

  宋向前的长文宣告8小时后，这场战役的别的一刚才呈现——不是李小加，而是前小满茶田开创人、现永川财物开创人刘子正。

  非股非债的产品自古有之，名为夹层(mezzanine)。了解老一辈人半路出家，不是金融身世，曩昔十年更是让我们以为股权便是全国际。

  RBF无典当无担保，是出资而不是债款。所以拿LPR或是24%说事儿是严峻的概念混杂。

  不要站在品德制高点批评滴灌通与RBF，在人家门店300家时分10个亿投入pre-IPO的动作，也不能称作“支撑小微”。

  在这里有必要解说一下刘子正重复提及的RBF是什么，以及他为何会将其和滴灌通放在一同回应。

  滴灌通可以说是RBF的一种方法，RBF全称是Revenue Based Financing，特点是：榜首，不共享赢利，而是共享收入；第二，非永续共享利益，优先共享，到期离场；第三，融资用处受限，只用于投入发生现金流的运营行为中。

  RBF之下还有一个变种名为RSO，与滴灌通最显着的差异之一在于：滴灌通出资的对象是小店、夫妻店，而RSO最合适的标的是连锁品牌的单个门店，比方只投北京店而非上海店。

  不论RBF的实质是否像宋向前批评的那样，其实是债款与债款的联系，但它都与股权相去甚远。而这也正是笼罩在整个一级商场从业者上空的疑问：股权正在阅历怎样的应战？

  出资人们也在流向滴灌通。有前期VC出资人慨叹：本年已听说有三四位一级商场出资人加入了滴灌通。有人刻不容缓探问滴灌通的薪酬待遇，也有拒绝了offer的人以为去滴灌通做出资人，还不如去商管公司做招商司理。

  本年8月，滴灌通宣告完结4.58亿美元的C轮融资，估值进入10亿美元独角兽队伍。翻看滴灌通过往的融资记载，滴灌通是“达则ABC轮”，出资方有红杉我国这样的顶流VC，也有李嘉诚的家办维港出资。

  当然也有一些股权国际的“决心缺乏”问题。股权投本钱质上像是一种伐鼓传花游戏，花要从一个人手中传递到下一个手中。其间有一位玩家退出，游戏还可以持续玩下去，但后边的玩家都退出了，游戏也就完毕了。

  但换岗去滴灌通就可以让自己的“伐鼓传花”玩下去吗？正如上文所说，这是一种从股权到DRO（每日收入分红）作业的改变，要寻觅的标的也从“可以IPO的项目”变成了“无法IPO，但未来现金流不错的项目”。难怪有中后台从业人员向「暗涌Waves」表明，自己事实上更适合去滴灌通，由于他此前的作业内容是现金流模型。